Der ältere Scipio hatte den Weg zur Macht der Römer eröffnet,
der jüngere eröffnete den zur Ausschweifung.¹

Andere Historiker fanden andere Bruchstellen, aber das Muster eines tugendhaften Aufstiegs, dem ein tiefer Fall folgte, war weit verbreitet. Die Wahrheit ist komplizierter. Im Verlauf der ganzen römischen Geschichte sind soziale Auseinandersetzungen verschiedenster Art zu beobachten. Aber die Straßenkämpfe und Bürgerkriege, die am Ende des 2. Jahrhunderts v. Chr. begannen, hatten eine neue Qualität. Das letzte Jahrhundert der freien Republik war einerseits die Zeit der größten territorialen Ausdehnung und eine Zeit, in der die römische literarische und intellektuelle Kultur ihre klassische Form annahm, andererseits aber auch die Zeit eines hundertjährigen blutigen Bürgerkriegs. Auseinandersetzungen zwischen den Römern und ihren italischen Bundesgenossen fielen zusammen mit sozialen Kämpfen zwischen den armen Bürgern (oder denen, die behaupteten, deren Interessen zu vertreten) und den verbliebenen Reichen. Traditionelle Rivalitäten unter den Aristokraten wurden durch den fortschreitenden Imperialismus verstärkt. Politiker engagierten zunächst Volksmassen und dann Heere, um ihre Interessen durchzusetzen.

Rivalitäten in Rom und aggressive Kriegsführung fern der Stadt traten in eine verhängnisvolle Wechselwirkung. Die militärischen Führer planten kurzfristig und hatten dabei immer ein Auge auf ihre Chancen bei ihrer Rückkehr. Sie gingen aufsehenerregende Risiken ein, griffen die Nachbarn Roms ohne Erlaubnis des Senats oder des römischen Volks an, vertrauten eroberte Gebiete ihren Gefolgsleuten an, damit diese sie ausbeuten konnten, und dachten wenig an die längerfristige Sicherheit Roms. Sie gestatteten es fremden Bundesgenossen von zweifelhafter Zuverlässigkeit, an den Grenzen des Reichs gewaltige Machtbastionen zu errichten. In den Provinzen waren die Römer verhasst. Der Tiefpunkt war erreicht, als Mithridates, König von Pontus und früherer Verbündeter Roms, in das westliche Kleinasien vordrang, das Rom eigentlich kontrollierte. Nachdem Rom seine Macht zuvor erst aufgebaut hatte, war der Senat durch Vorgänge in Italien abgelenkt und beachtete Mithridates’ zunehmend feindliches Vorgehen in der weiteren Folge nicht. Mithridates ließ mehr als 10 000 Italer in den griechischen Städten der Provinz ermorden. Für kurze Zeit verlor Rom die Kontrolle über alle Gebiete östlich der Adria.

Diese Ereignisse boten noch eine weitere Gelegenheit für römische Generäle, sich zu beweisen. Sulla erhielt zunächst das Kommando über das Heer, dann wurde es ihm aber wieder genommen, er weigerte sich jedoch zurückzutreten und marschierte stattdessen mit seinen Soldaten auf Rom. Das Forum troff von Blut. Sulla setzte sich durch, und nachdem er die Angelegenheiten in Rom hinreichend geregelt hatte, marschierte er wieder nach Osten, plünderte Athen und erkämpfte sich danach seine Rückkehr nach Rom. Dort ließ er sich zum Diktator ausrufen und »proskribierte« dann eine ganze Reihe politischer Gegner. Jeder, der sich auf der Liste befand, konnte straflos umgebracht werden; sein Besitz wurde beschlagnahmt. Sulla war das Vorbild für alle militärischen Führer nach ihm wie seinen Helfer Pompejus, seinen Feind Caesar sowie jene, die nach Caesar kamen, den späteren Kaiser Augustus eingeschlossen. Sie alle verschafften sich große Heere für auswärtige Kriege und benutzten diese Truppen am Ende, um in den Provinzen gegeneinander zu kämpfen, während sie in Rom Geld für die politische Parteienbildung und großartige Bauten ausgaben. Die Auseinandersetzungen fanden mit der Schlacht von Actium im Jahre 31 v. Chr. ihr Ende, als Mark Anton und Kleopatra von Oktavian, dem Erben Caesars, besiegt wurden. Letzterer versuchte später unter dem Ehrentitel Augustus, die Bürgerkriege (und damit auch die Freiheit der aristokratischen Gesellschaft und des Volks) zur geschichtlichen Vergangenheit zu machen.

DIE FRÜHE KAISERZEIT

Die lange Regierungszeit des ersten Kaisers – Augustus starb im Jahre 14 n. Chr. – ist ein Angelpunkt der römischen Geschichte. Vor ihm gab es die Republik, nach ihm gab es nur Kaiser. Die folgenden 300 Jahre sind als die frühe Kaiserzeit oder (nach dem anderen Titel des Augustus als erster Bürger, princeps) als das Prinzipat bekannt.

Vieles an der Art, wie Augustus (siehe Bildteil Abb. 1) Rom regierte, war eigentlich eine Fortsetzung der wichtigsten Grundsätze der republikanischen Geschichte, und genau so wollte er seine Herrschaft verstanden wissen. Sobald seine eigene Position in Rom einmal sicher und die Heere der Bürgerkriege weitgehend aufgelöst waren, widmete er sich den Eroberungszügen und der öffentlichen Bautätigkeit in einem Ausmaß, das die Errungenschaften des Pompejus und Caesars in den Schatten stellte. Zu Beginn seiner Regierungszeit beherrschte Rom die Mittelmeerwelt durch ein Netz von Provinzen und Bündnissen. Aber der Bürgerkrieg und die Rivalitäten innerhalb der Führungsschicht hatten zu vielen kriegerischen Auseinandersetzungen geführt, die über diesen Bereich hinaus reichten und weiterhin ungelöst blieben. Augustus dehnte das römische Herrschaftsgebiet über halb Europa und bis an den Rhein und die Donau aus, legte eine Grenze fest und schloss Frieden mit dem Perserreich. Zum Zeitpunkt der Ermordung Caesars waren viele Bauprojekte in Angriff genommen worden, aber noch nicht vollendet. Augustus stellte sie fertig, machte aus dem Marsfeld eine Art von monumentalem Schaufenster und nahm den Palatin in Beschlag, um dort einen Komplex kaiserlicher Residenzen zu errichten. Unsere Bezeichnung ›Palast‹ hat darin ihren Ursprung.

Auf weniger spektakuläre Weise gelang es Augustus, den römischen Staat gegen den Bürgerkrieg immun zu machen. Das ziemlich konfuse Durcheinander von politischen und fiskalischen Maßnahmen, die von einem Eroberer und militärischen Führer nach dem anderen eingeführt worden waren, wurde in ein beständigeres System der Provinzialverwaltung gebracht. Rom verfügte nun über ein reguläres Militärbudget, aus dem ein neues stehendes Heer bezahlt wurde. Den römischen und italischen Aristokratien wurden in der neuen Ordnung Positionen als Provinzverwalter und militärische Führer zugewiesen. Aber die Finanzen und die Loyalität der Soldaten behielt Augustus doch fest in seinen Händen. Die Entscheidung, welche der Aristokraten welche Magistrats- oder Priesterämter übernahmen, lag jetzt bei Augustus und nicht beim Volk, und gewiss nicht beim Senat.

Alle wichtigen Entscheidungen wurden in der Tat nun am kaiserlichen Hofe getroffen. Dem Senat und dem römischen Volk wurden größere Ehren zuteil, während sie gleichzeitig Macht einbüßten. Dagegen sah man überall Büsten und Statuen des Augustus, die ihn als Feldherren, Priester oder Gott darstellten. Er und seine Nachfolger wurden in jeder Stadt und Provinz neben den angestammten lokalen Gottheiten verehrt, und ebenso von den Soldaten in den Militärlagern.

Das wahre Zeichen des Erfolgs der Methode des Augustus war, dass er den größten Teil seiner Machtbefugnisse an eine Reihe von Nachfolgern weitergeben konnte.

Für hundert Jahre nach der Schlacht von Actium vermied Rom den Bürgerkrieg. Die unmittelbaren Nachfolger des Augustus waren nicht alle unbedingt begabt: einer von ihnen, Caligula, wurde ermordet, und ein anderer, Nero, beging Selbstmord, weil er dachte, dass er die Kontrolle über das Reich verloren hätte. Aber das System überlebte trotz einiger Veränderungen. Als nach der katastrophalen Regierungszeit Neros ein Konflikt zwischen militärischen Führern ausbrach, geschah das nur, weil keiner aus der Familie des Augustus übrig war, um neuer Kaiser zu werden. Der Krieg dauerte weniger als zwei Jahre (69–70 n. Chr.), und der Sieger, Vespasian, brachte eine sehr augusteische Restauration auf den Weg. Das Reich erbebte, aber es blieb unversehrt.

Ohne die Einführung einer neuen Verfassung oder eines neuen Titels war der römische Kaiser zur zentralen Figur des römischen Staats geworden. Schwache oder unfähige Kaiser konnten nun das System nicht mehr in Gefahr bringen, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass irgendwer ohne die Kaiser auskommen wollte. Als Caligula im Jahre 41 n. Chr. umgebracht worden war, hatte der Senat kurz über eine Rückkehr zur Republik diskutiert, verwandte dann aber mehr Zeit darauf, über einen möglichen Nachfolger nachzudenken. Während sie berieten, entdeckte die Prätorianergarde den Onkel des Caligula, Claudius, der sich im Palast hinter einem Vorhang versteckte, und machte ihn zum Kaiser. Von da an war die Frage immer einfach nur: Wer soll Kaiser werden?

Kaiser folgte auf Kaiser. Die flavische Dynastie regierte fast das ganze Ende des 1. Jahrhunderts n. Chr. Eroberungskriege erweiterten das Reich um Britannien und Teile des südwestlichen Germaniens, Klientelstaaten wurden dem Reich einverleibt und Grenzen befestigt. Eine Reihe von Kaiserforen erstreckte sich nun vom alten republikanischen Kapitol bis zum Tal des Kolosseums. Die Stadt nahm allmählich die Gestalt der Hauptstadt eines gewaltigen Reichs an. Die Ermordung des letzten Flaviers, Domitian, im Jahre 96 n. Chr. erschütterte das Herrschaftssystem sehr viel weniger als vorher der Tod Neros. Während des 2. Jahrhunderts n. Chr. herrschte eine Folge lang regierender Kaiser über ein relativ stabiles Reich. Trajan (98–117) führte Eroberungskriege nördlich der Donau und in dem Gebiet, das dem heutigen Irak entspricht. Sein Nachfolger Hadrian (117–139) unternahm weite Reisen im gesamten Reich. Die Kaiser zeigten sich offener als Monarchen und Angehörige einer Dynastie, und das galt besonders außerhalb Roms, wo sie sich nicht um die Empfindlichkeit des Senats sorgen mussten. Es entstand ein Hofstaat auf Reisen, an dem Günstlinge und Konkubinen um Einfluss buhlten, zu dem Gelehrte und Dichter gehörten und an dem die Präfekten der Prätorianergarde als Großwesire dienten. Gemeinden in den Provinzen sandten einen Strom von Botschaftern aus, um den Kaiser aufzuspüren, wo immer er sich gerade befinden mochte. Sie fanden Hadrian vielleicht an den Ufern des Nils oder bei der Aufsicht über die Errichtung des großen Walls, der sich im Norden Britanniens über die Insel erstreckte, oder als er sich an der Planung seines großen neuen Tempels der Venus gegenüber vom Kolosseum beteiligte, eine Ansprache an die Soldaten bei einer Truppenparade in Afrika hielt, oder wenn er sich in seinem riesigen Palast in Tivoli oder seinem geliebten Athen entspannte. Das Reich wurde von dem Ort aus regiert, an dem sich der Kaiser gerade befand.

Das frühe Kaiserreich war eine Zeit, in der sich die Welt im Frieden befand. Die Kriegsführung blieb begrenzt und die Kaiser hatten selten damit zu kämpfen, sie auf die Grenzregionen zu beschränken. Wirtschaft und Bevölkerung wuchsen. Die Zahl der römischen Bürger stieg an, als die provinzialen Oberschichten, frühere Soldaten und freigelassene Sklaven das Bürgerrecht erhielten. Durch ein Edikt des Kaisers Caracalla (198–217) im frühen 3. Jahrhundert n. Chr. wurde fast jeder Bewohner des Reichs römischer Bürger. Der Jurist Ulpian, der bald nach dieser allergrößten aller kaiserlichen Wohltaten schrieb, hob hervor, dass ein Testament in jeder Sprache gültig sei, ob Keltisch, Syrisch, Griechisch oder Latein. Überall nahm man römische Lebensgewohnheiten an, und neue Architektur- und Produktionstechniken verbreiteten sich in den Provinzen. Vor allem die wohlhabenden Schichten dekorierten ihre prächtigen Häuser mit importiertem Marmor und stifteten ihren Heimatorten großartige Bauwerke. In den Städten des Reichs bildete sich eine gemeinsame Kultur der Bäder, der Erziehung oder der Speisen heraus. Selbst die Ärmsten sahen bei Gladiatorenkämpfen, Kämpfen mit wilden Tieren, athletischen Wettspielen und anderen Festveranstaltungen zu, die sehr häufig das Kaiserhaus in den Mittelpunkt stellten. Das frühe 3. Jahrhundert n. Chr. markiert den Höhepunkt antiker Stadtkultur. Natürlich gab es Teile des Reichs, in denen 90 Prozent der Menschen noch immer auf dem Lande lebten. Aber in Mittelitalien und im westlichen Anatolien, in Nordafrika, in Syrien und in Ägypten lebten vielleicht bis zu 30 Prozent der Bevölkerung in Städten oder großen Dörfern. Die meisten Monumente des Römischen Reichs, die uns heute noch so stark beeindrucken, wenn wir seine früheren Provinzen bereisen, wurden in dieser Zeit errichtet. Die Eroberung Dakiens durch Trajan war die letzte dauerhafte Erweiterung des Reichs. Im Laufe des 2. Jahrhunderts n. Chr. wurden zwar weiter Kriege geführt, aber im allgemeinen nur dann, wenn der Kaiser es wünschte. Der Kaiser und die lokalen Oberschichten scheinen wirklich wohlhabend gewesen zu sein: Doch ist es nicht immer deutlich, inwieweit dieser Wohlstand auf echtem Wachstum beruhte oder auf der Konzentration des Besitzes in den Händen einer immer geringer werdenden Zahl von Personen.

Die Bedingungen veränderten sich im Übergang vom 2. zum 3. Jahrhundert n. Chr. Die Bautätigkeit in den Städten ging im Westen schon vor 200 und in den anderen Regionen vor 250 zurück. Nach diesem Zeitpunkt wurden keine neuen Theater oder Amphitheater mehr gebaut, die Zahl der Inschriften nimmt deutlich ab und Weihungen von Tempeln scheinen weniger zu werden. Offenbar ging die Ausdehnung einiger Städte zurück, besonders im Westen des Reichs. Die Kriege an den Nordgrenzen scheinen unterdessen mehr von der Zeit und den Mitteln der Kaiser in Anspruch genommen zu haben. Vielleicht hatte diese Entwicklung schon in der Regierungszeit Mark Aurels begonnen, als zwischen 166 und 180 fortwährende Kriege gegen die Markomannen an der mittleren Donau tobten. Auf die Ermordung des Commodus, des Sohns von Mark Aurel, folgte im Jahre 192 ein neuer Ausbruch eines Bürgerkriegs. Der Kampf zwischen Militärführern aus den Provinzen ähnelte den Ereignissen nach dem Selbstmord Neros sehr. Die Dynastie der Severer, die als Sieger daraus hervorging, herrschte auf recht traditionelle Weise von 193 bis 235 über Rom. Aber der Wiederaufstieg des Perserreichs unter der Dynastie der Sassaniden im frühen 3. Jahrhundert n. Chr. setzte das Heer (und die Finanzen) unter neuen Druck. Ein halbes Jahrhundert lang wurde das Reich an Rhein und Donau verstärkt angegriffen und erlitt tiefe Einfälle in sein Territorium, die zur Plünderung von Städten wie Athen und Tarragona führten, wo man zuvor in beinahe drei Jahrhunderten keinen Soldaten gesehen hatte. Darüber hinaus musste man bedeutende Angriffe der Perser abwehren und hatte sich mit Abfallbewegungen auseinanderzusetzen, die das Reich für eine gewisse Zeit in drei Teile spaltete.

Die meisten Kaiser dieser Zeit regierten nur wenige Jahre, einige sogar nur wenige Monate, und wenige starben zu Hause in ihrem Bett. Zunehmend wählte man sie aus den Kreisen des Militärs, und ihre Bindung an Rom und an den Senat wurde immer schwächer. Der militärische Wiederaufstieg begann in den Jahren nach 260, aber das Reich wurde erst am Ende des 3. Jahrhunderts erneut ein einheitliches Ganzes. Die lange Regierung des Diokletian, der 284 zum Kaiser ausgerufen wurde und im Jahre 305 abdankte, ließ das Reich überleben.

DAS SPÄTRÖMISCHE REICH

Zu Beginn des 4. Jahrhunderts n. Chr. hatte sich die römische Welt sehr verändert. In manchen Regionen waren Städte zu kleinen Plätzen geschrumpft, deren Befestigungsmauern hastig aus dem Material zerstörter Bauten zusammengefügt waren. Einige der erst seit kürzerem eroberten Gebiete waren wieder aufgegeben worden. Es gab zwar noch einen Senat in Rom, aber seine Mitglieder hatten in Angelegenheiten der Regierung oder militärischer Befehlsgewalt nicht mehr viel zu sagen. Das Reich hatte eine neue Religion, das Christentum, und eine neue Hauptstadt, Konstantinopel, mit ihren eigenen sieben Hügeln und ihrem eigenen Kaiserpalast. Das Reich hatte auch eine neue Währung, mit der man sehr viel höhere Steuern als je zuvor und größere Heere sowie eine wachsende Bürokratie bezahlen musste. Es gab jetzt immer ein Kollegium von vier gleichzeitigen Kaisern, von denen die älteren ›Augusti‹ genannt wurden und die jüngeren ›Caesares‹. Jeder hatte seinen eigenen Hofstaat und jeder sollte sich einer anderen Region des Reichs widmen, aber vor allem der Verteidigung der nördlichen und östlichen Grenzen. Von nun an mussten die Kaiser die ›Barbaren‹ ständig unter Kontrolle halten und waren gezwungen, die schwierigen Beziehungen mit dem rivalisierenden Persischen Reich zu regeln.

Die Geschichte Persiens weist in dieser Zeit in vieler Hinsicht Parallelen mit der Roms auf. Der persische Großkönig Schapur II. (309–379) schuf ein sehr zentral verwaltetes Reich, in dem eine Bürokratie die fast unabhängigen Lehnsherren ersetzte, die die Oberhoheit der parthischen Könige oft kaum anerkannt hatten. Auch das Persische Reich hatte eine Staatsreligion, den Zoroastrismus. Im Verlauf der Spätantike verschob sich die Grenze kaum. Beide Reiche hatten mit religiösen Minderheiten und mächtigen Priestern zu kämpfen. Häufig gab es Krieg, und manche Städte wechselten in einem breiten Grenzgebiet, das sich von Armenien im Norden über Syrien bis zur arabischen Welt erstreckte, häufig die Seite. Aber es gab auch Zeiten relativer Ruhe, und Händler, Missionare, Spione und Abgesandte reisten dann zwischen den beiden brüderlichen Reichen hin und her. Diese Situation blieb bis zum 7. Jahrhundert n. Chr. unverändert, als die Eroberung durch die Araber schließlich das Sassanidische und fast auch das Römische Reich zerstörte.

Die Geschichte der späten Kaiserzeit zu schreiben war immer ein schwieriges Unterfangen. Zunächst war da das Problem der widerstreitenden Perspektiven von Heiden und Christen, nachdem Konstantin I. (306–337) zunächst die Verfolgung durch Toleranz ersetzt hatte und dann die christliche Kirche in großem Umfang zu fördern begann. Alle seine Nachfolger waren Christen, mit der einzigen Ausnahme von Julian, der in seiner kurzen Regierungszeit (361–363) die Reform Konstantins rückgängig zu machen suchte. Gegen Ende des Jahrhunderts waren Angriffe auf die Tempel der heidnischen Polytheisten an die Stelle der allgemeinen Toleranz getreten, und die Kaiser verwandten mehr und mehr ihrer Energie darauf, Häretiker zu bekämpfen. Einflussreiche Polytheisten überlebten in hinreichender Zahl, um die neue Religion für die Katastrophen des 5. Jahrhunderts n. Chr. verantwortlich zu machen. Unsere historischen Quellen sind zutiefst entzweit. Und dann ist da das Problem der nachträglichen Interpretation aus späterer Sicht. Wie können wir nicht davon ausgehen, dass der Verlust von Trajans dakischen Provinzen nur der erste von vielen Gebietsverlusten war, in deren Folge Britannien und das nördliche Gallien in der Mitte des 5. Jahrhunderts n. Chr. der römischen Kontrolle entglitten und der letzte weströmische Kaiser vor 500 durch eine Reihe von Barbarenkönigen ersetzt wurde?

Dennoch war das 4. Jahrhundert n. Chr. in gewisser Hinsicht eine Zeit des Optimismus, das eine teilweise Erholung des geistigen Lebens und eine lebhafte Bautätigkeit erlebte (auch wenn es sich jetzt eher um Kirchen und Paläste handelte als um die traditionellen Bauwerke der klassischen Städte), dazu im Osten eine echte wirtschaftliche Blüte. Selbst als man im Jahre 376 zuließ, dass eine große Gruppe von Ostgoten die Donau überquerte, konnten die Römer sich mit gutem Grund an andere Völker erinnern, die sich innerhalb des Reichs als Verbündete niedergelassen hatten. Aber die Niederlage des östlichen Heeres gegen die Goten in der Schlacht bei Adrianopel im Jahre 378 setzte eine Reihe von Wanderungsbewegungen und diplomatischen Manövern in Gang, die in nur hundert Jahren zum vollständigen Verlust des Westens führen sollten.

Vom frühen 5. Jahrhundert n.