Der Absturz von Big Data und
der Aufstieg der Blockchain
Die Originalausgabe erschien unter dem Titel
Life after Google: The Fall of Big Data and the Rise of the Blockchain Economy
ISBN 978-1-6215-7576-4
Copyright der Originalausgabe 2018:
Copyright © 2018 by George Gilder.
All rights reserved.
Published by arrangement with Regnery Publishing.
Copyright der deutschen Ausgabe 2020:
© Börsenmedien AG, Kulmbach
Übersetzung: Hubert Mania
Satz: Andreas Schubert
Herstellung: Daniela Freitag
Lektorat: Sebastian Politz
Druck: GGP Media GmbH, Pößneck
ISBN 978-3-86470-669-1
eISBN 978-3-86470-670-7
Alle Rechte der Verbreitung, auch die des auszugsweisen Nachdrucks, der fotomechanischen Wiedergabe und der Verwertung durch Datenbanken oder ähnliche Einrichtungen vorbehalten.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über <http://dnb.d-nb.de> abrufbar.
Postfach 1449 • 95305 Kulmbach
Tel: +49 9221 9051-0 • Fax: +49 9221 9051-4444
E-Mail: buecher@boersenmedien.de
www.plassen.de
www.facebook.com/plassenverlag
Für Matt und Louisa Marsh
VORWORT
Zurück in die Zukunft – die Simulatorfahrt
KAPITEL 1
Stehlen Sie dieses Buch nicht
KAPITEL 2
Googles Weltsystem
KAPITEL 3
Googles Wurzeln und Religionen
KAPITEL 4
Das Ende der Gratiswelt
KAPITEL 5
Die Zehn Gebote des Kryptokosmos
KAPITEL 6
Googles Coup mit dem Rechenzentrum
KAPITEL 7
Dallys Parallelparadigma
KAPITEL 8
Markow und Midas
KAPITEL 9
Leben 3.0
KAPITEL 10
1517
KAPITEL 11
Der Raub
KAPITEL 12
Auf der Suche nach Satoshi
KAPITEL 13
Kampf der Blockchains
KAPITEL 14
Blockstack
KAPITEL 15
Die Rückeroberung des Netzes
KAPITEL 16
Brendan Eichs Rückkehr mit Brave
KAPITEL 17
Yuanfen
KAPITEL 18
Sky Computing ist im Kommen
KAPITEL 19
Ein globaler Aufstand
KAPITEL 20
Die Sterilisierung des Netzwerks
KAPITEL 21
Das Imperium schlägt zurück
KAPITEL 22
Der Bitcoin-Fehler
KAPITEL 23
Die große Entflechtung
NACHWORT
Das neue Weltsystem
Fachbegriffe und Informationen für „Das Leben nach Google“
Endnoten
Literaturverzeichnis
Anfang der 1990er-Jahre, als ich in einer alten Lagerhalle am Housatonic River im Westen von Massachusetts eine Newsletter-Firma leitete, schneite die Zukunft bei uns herein.
Gleichzeitig stapfte auch die Vergangenheit in Gestalt des griesgrämigen Douglas Trumbull, eines Virtuosen für Spezialeffekte, hinterher. In einer Welt, die rasch in Richtung Digitalisierung voranschritt, hielt Trumbull verbissen an analoger Technik fest. So baute er zum Beispiel plastische Modelle seiner Ideen und speicherte seine vielschichtigen Bilder auf hochauflösendem Film.
Trumbull und mein Freund Nick Kelley hatten ein Unternehmen namens RideFilm ins Leben gerufen, um für einen Themenpark einen Bewegungs-Simulationsfilm – auch Simulatorfahrt genannt – auf der Grundlage von Robert Zemeckis’ Filmreihe Zurück in die Zukunft zu produzieren. Ich stieg als Investor ein.
Es dauerte nicht lange, und ein nahezu lebensgroßer Tyrannosaurus Rex aus Plastik und Pappmaschee linste als inoffizielles Maskottchen von Gilder Publishing bedrohlich über unser verstaubtes Holz-Treppenhaus hinweg. Wir nahmen ihn nie richtig ernst, obwohl er sich schließlich während einer Regentschaft von gut 16 Jahren als Publikumsliebling zeitreisender Touristen in den Themenparks von Orlando, Hollywood und Osaka bewährte.
Trumbull verstand sich selbst als Zeitreisender. Berühmt geworden für seine Spezialeffekte in der „Star Gate“-Sequenz am Ende des Films 2001: Odyssee im Weltraum von Stanley Kubrick aus dem Jahr 1968, hatte er Hollywood den Rücken gekehrt und eine Kleinstadt in Massachusetts als Exil gewählt, wo er bald den Argwohn hegte, man habe sich gegen sein analoges Genie verschworen. Nach seinem Triumph in 2001 produzierte Trumbull Spezialeffekte für viele bahnbrechende Filme, einschließlich Steven Spielbergs Unheimliche Begegnung der dritten Art (1977) und Ridley Scotts Blade Runner von 1982.
Doch inzwischen war die Welt digital geworden und Trumbull nahezu vergessen. In den frühen 1990ern plante er sein Comeback als Erfinder eines immersiven Filmverfahrens namens Showscan (70 Millimeter, 60 Bilder pro Sekunde) und einer 3D-Simulatorfahrt. Heraus kam dabei ein Erlebnis, das wir heute „virtuelle Realität“ nennen. Trumbulls analoge 3D-Technik machte ein vollständiges Eintauchen in das Filmgeschehen ohne 3D-Brillen oder VR-Helme möglich. Da würde das Silicon Valley vor Neid erblassen.
Michael J. Fox’ ursprüngliches Abenteuer – der Erfolgsfilm von 1985, der rund 500 Millionen Dollar einspielte – war ein triviales Gedankenspiel im Vergleich zu Trumbulls Simulatorfahrt. Steven Spielberg, Produzent des Filmstudios Universal, vermutete, dass der Handlungsablauf von Zurück in die Zukunft die Anregung für eine Simulatorfahrt geben könnte, die Disneylands Star Tours, von George Lucas erschaffen und auf seinen Star-Wars-Filmen beruhend, überflügeln würde. Lucas hingegen hielt es für nicht wahrscheinlich, dass Universal mit dem Star-Tours-Spektakel gleichziehen würde.
„Wollen wir wetten?“, erwiderte Spielberg und hob das Projekt aus der Taufe.
Zukunft und Vergangenheit im Spiel, ein entfesselter Tyrannosaurus, ein „futuristischer“ DeLorean, Doc Brown mit seinen wirren Haaren und weit aufgerissenen Augen, das idyllische kalifornische Städtchen Hill Valley mit der Rathausuhr, der Fiesling Biff – vielleicht erinnern Sie sich. Sie alle trafen als Zeitreisende in unserem dreistöckigen Backsteingebäude ein, den Rex, die Karosserie des DeLorean und ein provisorisches Kino im Schlepptau. Die Dreharbeiten dauerten länger als ein Jahr.
Trumbull unterbot das Hollywoodstudio Boss Films, um die vierminütige, dreidimensionale Simulatorfahrt drehen zu können, die am Ende 40 Millionen Dollar kostete. Im Lauf von 15 Jahren spielte sie das Vielfache dieser Summe an Erlösen ein und verhinderte damit, dass Universals Themenpark in Orlando von Disney World verdrängt wurde. Die Simulatorfahrt wurde zu allererst für drei meiner Kinder und mich in dem Gebäude in Szene gesetzt, in dem wir unsere Büros gemietet hatten. Meine jüngste Tochter Nannina war zu diesem Zeitpunkt sechs Jahre alt und wurde von der Fahrt ausgeschlossen, weil wir befürchteten, dass sie es nicht schaffen würde, zwischen den furchterregenden Bildern und der Wirklichkeit zu unterscheiden.
Es stellte sich aber heraus, dass keiner von uns dazu in der Lage war. Festgeschnallt in den Sitzen des DeLoreans unter der Kuppel einer Omnimax-Leinwand und mit allen Sinnen gefordert, vergaßen wir schnell, dass sich das Auto nur einen guten Meter in jede Richtung bewegen konnte. Das genügte vollkommen, um unseren überlasteten Gehirnen die Illusion einer düsengetriebenen Bewegung vorzugaukeln. In dem Moment, als die Lichter ausgingen, waren wir mittendrin. Wir jagten „Biff“ durch die Zeit, zoomten uns heraus und hinein in das Modell von Hill Valley, zertrümmerten das rote Texaco-Schild, zischten durch die kurvigen Straßen, krachten in den Uhrenturm des Rathauses und rasten durch ihn hindurch in die Eiszeit hinein.
Vom frostigen Anblick einer überzeugenden dreidimensionalen Tundra taumelten wir in einen aktiven Vulkan hinab und über eine Zeitklippe in die Kreidezeit hinein. Dort mussten wir versuchen, den aufblitzenden Zähnen des Tyrannosaurus Rex zu entkommen. Was uns misslang, sodass der DeLorean, an den Saurierzähnen vorbei, steil in seinen Schlund stürzte. Glücklicherweise wurden wir wieder ausgespuckt, sodass wir Biff weiterverfolgen konnten, wobei wir gemäß Doc Browns Anweisung mit einem Resonanzpunkt von 120 Stundenkilometern in das Heck seines Autos donnerten. Und voilà: Da waren wir wieder in der Gegenwart aufgetaucht. O nein! – krachten wir jetzt wirklich durch die Panoramafensterscheibe der Raketenabschussbasis von Orlando? Jaaaa! Viele Tausend Scherben fielen zu Boden, wir landeten an unserem Startplatz, kletterten aus dem DeLorean, raus auf die Bühne der schäbigen Lagerhalle. Nirgendwo eine Spur von zerbrochenem Glas.
Die Reise dauerte nur vier Minuten, doch die Intensität der virtuellen Realität ließ die Zeit länger erscheinen. Mit weit geöffneten Augen, rasenden Herzen und vollgepumpten Lungen hatten wir das Gefühl, zwei Stunden in dem Auto gesessen zu haben. Mindestens. Wir hatten in der Tat eine Art Zeitreise gemacht.
Die Erde ist nicht flach, das Universum auch nicht. Mickrige und deterministische Theorien, die das Universum als bloße Ansammlung nur von Physik und Chemie beherrschter Materie betrachten, lassen keinen Raum für Bewusstsein und Kreativität des Menschen. Genauso wie eine Simulatorfahrt in 3D über einen 2D-Film hinausgeht, sind andere Erfahrungsdimensionen transformativ und im künstlerischen Sinn real. Der in Harvard lehrende Mathematiker und Philosoph C. S. Peirce erklärte schon Anfang des vorigen Jahrhunderts, dass alle Symbole und ihre Objekte, egal ob in Software, Sprache oder Kunst, die Vermittlung eines interpretierenden Geistes benötigten.1
In unserem Geist öffnen sich potenzielle Metaverse, unendliche Dimensionen einfallsreicher Wirklichkeit – gegenteilige Fakten, Analogien, deutende Emotionen, Gedankenflüge und Kreativität. Der Romanautor Neal Stephenson, der den Begriff Metaversum2 prägte, und Jaron Lanier, der Pionierarbeit auf dem Gebiet der „virtuellen Realität“ leistete, lagen richtig, als sie diese Welten erforschten und wertschätzten. Ohne Dimensionen jenseits des flachen Universums schwindet und welkt unser Leben dahin und mit ihm sterben unsere Visionen.
Diese Analogie des „flachen Universums“ war mir nach der Lektüre des Essays „Transposition“3 von C. S. Lewis eingefallen, in dem er die Frage stellt: Angenommen, Sie leben in einem zweidimensionalen Landschaftsgemälde, wie würden Sie auf jemanden reagieren, der Ihnen ernsthaft versichert, das 2D-Gemälde sei lediglich das blasse Spiegelbild einer realen 3D-Welt? In der bequemen Höhle Ihres 2D-Gehirns hätten Sie 2D-Theorien parat, die all Ihre Erfahrungen im Flachland – die Farbpigmente, die parallaktischen Beziehungen zwischen nahen und fernen Objekten, die Winkel und Kanten – erklären. In Übereinstimmung mit der Mathematik. „Drei Dimensionen?“ könnten Sie fragen. „Diese Hypothese brauche ich nicht.“
Etwa zum Zeitpunkt von Back to the Future: The Ride in den frühen 1990er-Jahren prophezeite ich das Ende des Fernsehens und den Aufstieg vernetzter Computer.4 In der Ausgabe meines Buchs Life after Television von 1994 erklärte ich: „Der geläufigste Personal Computer des nächsten Jahrzehnts wird ein digitales Mobiltelefon mit einer IP-Adresse sein … das sich mit allen möglichen Datenbanken verbinden kann.“5 In zahlreichen Vorträgen verkündete ich, dass es „tragbar wie Ihre Armbanduhr und so persönlich wie Ihre Brieftasche sein wird. Es wird Sprache erkennen und durchs Straßennetz navigieren, es wird Ihre Briefe, Ihre Nachrichten und Ihren Gehaltsscheck verwalten.“ Bedeutungsschwangere Pause. „Wahrscheinlich wird es nicht auf Windows beruhen. Aber es wird Türen öffnen – Ihre Wohnungstür, Ihre Autotür und die Pforten der Wahrnehmung.“6
Rupert Murdoch war einer der ersten, die diese Botschaft zu schätzen wussten. Er ließ mich nach Hayman Island in Australien einfliegen, um seine Führungskräfte mit Visionen einer Transformation der Medien für das 21. Jahrhundert zu verwöhnen. Zur selben Zeit erklärte Ari Emanuel, der erfolgreiche Künstlervermittler aus Hollywood, Life after Television zu seinem Leitfaden für die digitale Zukunft. Später erfuhr ich, dass Steve Jobs mein Buch lange vor dem iPhone gelesen und es an seine Kollegen verteilt hatte.
Vieles aus Life after Television ist wahr geworden, aber es gibt immer noch genügend Möglichkeiten, zurück in die Zukunft zu gehen. Das Internet hat seine wichtigsten Versprechen noch nicht eingelöst. Im Jahr 1990 habe ich vorhergesagt, dass in der Welt vernetzter Computer niemand mehr Werbung sehen muss, die er nicht sehen will. Unter Googles Führung wurde das Internet nicht nur mit unerwünschter Werbung vollgestopft, sondern auch mit Bots und Schadsoftware überfrachtet. Statt dem Einzelnen Einfluss einzuräumen, wurde es zu einer porösen Cloud, in der sämtliches Geld und sämtliche Macht an die Spitze gelangen.
Auf einer tieferen Ebene ist die Google-Welt – ihre Schnittstellen, Bilder, Videos, Icons und ihre Philosophie – zweidimensional. Google ist nicht nur ein Unternehmen, sondern ein Weltsystem. Und das Internet bricht gerade unter der Last dieser Ideologie zusammen. Ihre Anhänger erhalten die Theorie des Materialismus aufrecht, die der Vorstellung eines flachen Universums ähnelt: Deterministische Chemie und Mathematik genügen vollkommen. Sie glauben, dass der menschliche Geist ein suboptimales Produkt zufälliger Evolutionsprozesse ist. Sie glauben an die Möglichkeit eines Gehirns aus Silizium. Sie glauben, dass Maschinen auf eine Weise „lernen“ können, die mit menschlichem Lernen vergleichbar ist, dass Bewusstsein ein relativ unbedeutender, aus Materie hervorgegangener Aspekt des Menschlichen ist, und dass die Vorstellung wahrer Neuheiten in einer hermetisch abgeschlossenen Welt der Logik eine Illusion ist. Sie behaupten, dass Menschen nichts mehr entdecken müssen und eigentlich mit einer staatlich garantierten Rente in den Ruhestand gehen sollten, während Larry Page und Sergey Brin mit Elon Musk davonfliegen und in galaktischen, ummauerten Gärten auf Privatplaneten in einem Kosmos, in dem der Gewinner alles bekommt, ewig leben werden.
Ihr DeLorean sagt nein. Die Mauern können niedergerissen werden und eine Welt mit vielen neuen Dimensionen kann uns gehören und uns bereichern. Diese Welt will erforscht werden. Steigen Sie ein und fahren Sie los.
„Die Wirtschaft ist an einem Punkt angelangt, wo sie im Prinzip genug für alle produziert … Deshalb geht es in der neuen Ära, die wir jetzt betreten, nicht mehr so sehr darum, wie viel produziert wird. Vielmehr geht es um die Verteilung – wie die Leute ihren Anteil vom Produzierten bekommen.“
Bevor Sie dieses Buch lesen, geben Sie bitte Ihren Benutzernamen und Ihr Passwort ein. Wir kümmern uns um Ihre Identität, Ihre Cybersicherheit und Ihre literarischen Vorlieben. Wir wollen unseren Service verbessern.
Bitte übertragen Sie auch die gekritzelten, Groß- und Kleinschreibung unterscheidenden CAPTCHA-Buchstaben im Kästchen in Reinschrift (um nachzuweisen, dass Sie im Gegensatz zu etwa 36 Prozent der Webadressen kein Roboter sind, der Ihre Identität geklaut hat).
Entschuldigung, Ihr Benutzername und Ihr Passwort stimmen nicht mit unseren Einträgen überein. Benötigen Sie Hilfe? Wenn Sie Ihren Benutzernamen, Ihr Passwort oder Ihre Sicherheitsabfragen ändern möchten, klicken Sie bitte auf die URL-Adresse, die wir Ihnen in einer E-Mail an die Adresse, die Sie uns beim Kauf unserer Software mitteilten, zur Verfügung gestellt haben.
Tut uns leid, diese Adresse funktioniert nicht. Möchten Sie Ihre E-Mail-Adresse ändern?
Übrigens möchte iTunes ein Upgrade auf Ihre Software durchführen, um gefährliche Schwachstellen zu beheben. Dieser Software-Patch kann erst dann installiert werden, wenn Sie Ihre Apple-ID und Ihr Passwort eingegeben haben. Tut uns leid, diese Kombination entspricht nicht unseren Einträgen. Möchten Sie es noch einmal versuchen?
Um diesen Vorgang zu wiederholen, müssen Sie zunächst Ihr Macintosh-Laufwerk entsperren. Geben Sie bitte Ihr Passwort ein, um Ihr Macintosh-Laufwerk zu entschlüsseln. Sollten Sie Ihr Passwort für Ihr Macintosh-Laufwerk verloren haben, müssen Sie eventuell Ihr Laufwerk löschen und neu beginnen. Sie werden dabei alle Ihre Daten verlieren, von denen Sie keine Back-ups gemacht haben, einschließlich dieses Buchs. Versuchen wir es noch einmal.
Aber zuerst verlangt Google von Ihnen, dass Sie Ihr Google-Passwort eingeben. Nein, nicht das Google-Passwort. Das haben Sie vor zwei Wochen geändert. Ja, wir wissen, dass Sie mehrere Google-Passwörter haben, die zu verschiedenen Benutzernamen gehören. Außerdem wissen wir, dass Sie Apple-Passwörter haben, die als Benutzername an Ihre Gmail-Adresse gebunden sind. Um Ihre Privatsphäre und Sicherheit zu gewährleisten, verlassen wir uns darauf, dass Sie wissen, welcher Benutzername in Kombination mit welchem Passwort in einer bestimmten Situation auf irgendeinem Ihrer Geräte infrage kommt. Nein, dieses Passwort stimmt nicht mit unseren Einträgen überein. Möchten Sie es ändern? Sind Sie sicher, dass Sie tatsächlich der Eigentümer dieses Buchs sind?
Bevor Sie sich ausloggen, nehmen Sie bitte an einer Meinungsumfrage über Ihre Erfahrungen mit unserem Kundendienst teil. Damit wir Ihre Adressen in Zukunft besser koordinieren können, stellen Sie uns bitte Ihre Telefonnummer, Ihr digitales Passbild und Ihren Fingerabdruck zur Verfügung. Vielen Dank. Außerdem hätten wir gern noch Ihre Mobiltelefonnummer. Wir wissen Ihre Kooperation zu schätzen.
Vielleicht möchten Sie noch ein paar weitere Bücher lesen, die unser Algorithmus auf der Grundlage der Online-Auswahl von Leuten wie Ihnen ausgesucht hat. Diese Werke erklären, wie „Software die Welt auffrisst“, wie es der Risikokapitalanleger Marc Andreessen beobachtet hat, und wie Googles Suchmaschine und andere Software eine „künstliche Intelligenz“ (KI) erzeugen, die nichts Geringeres ist als „das größte Ereignis in der Geschichte der Menschheit.“ Googles KI bietet verblüffende Algorithmen für „tiefgehendes maschinelles Lernen“ an, die sogar den damaligen Vorstandsvorsitzenden Eric Schmidt aufschreckten. Sie übertrumpften ihn selbst und andere Menschen bei der Aufgabe, Katzen in Videos zu entdecken. Solche in diesen Büchern wiedergegebenen Kunststücke eines „Deep Mind“ bezeugen, dass sich Computer gerade von ihrer Abhängigkeit von menschlicher Intelligenz emanzipieren und „Sie bald besser kennen werden als Sie sich selbst.“
Um die sorgfältig ausgesuchten Bände herunterladen zu können, müssen Sie Ihre Kreditkartennummer, den Sicherheitscode und die dem Kreditkartenkonto zugeordnete Adresse eingeben. Sollte sich irgendeine Nummer verändert haben, können Sie Sicherheitsabfragen beantworten wie zum Beispiel die Adresse Ihrer Eltern zum Zeitpunkt Ihrer Geburt, den Namen Ihres Lieblingshundes, den Mädchennamen Ihrer Mutter, den Namen Ihrer Vorschule, die letzten vier Ziffern Ihrer Sozialversicherungsnummer, Ihren Lieblingssänger und Ihren ersten Grundschullehrer. Wir hoffen, dass sich Ihre Antworten nicht verändert haben. Anschließend können Sie weitermachen. Oder Sie können Ihr Passwort ändern. Wählen Sie sorgfältig ein Passwort mit mehr als acht Buchstaben, das Sie sich merken können, aber verwenden Sie bitte kein Passwort, das Sie für andere Konten nutzen, und vergessen Sie dabei nicht, Zahlen, Groß- und Kleinschreibung und alphanumerische Symbole zu verwenden. Damit Sie Ihr neues Passwort aktivieren können, wird Google Ihnen einen befristeten Code an Ihre E-Mail-Adresse schicken. Entschuldigung, Ihre E-Mail-Adresse ist nicht funktionsfähig. Möchten Sie es noch einmal versuchen? Oder haben Sie das Buch womöglich gar nicht bestellt?
Vielen renommierten Stimmen zufolge nähert sich die Branche rasch einem Augenblick der „Singularität“. Deren Supercomputer in der „Cloud“ werden so viel intelligenter als Sie und beherrschen ein derart umfangreiches Sensorium multidimensionaler Datenströme, die Ihr Gehirn und Ihr Körper erzeugen, dass Sie diesen Maschinen die meisten Entscheidungen in Ihrem Leben überlassen möchten. Fortgeschrittene künstliche Intelligenz und Durchbrüche in der Forschung über biologische Codes überzeugen viele Wissenschaftler, dass Organismen wie Menschen einfach nur das Produkt eines Algorithmus sind. Eingeschrieben in die DNS und in die Logik des neuronalen Netzwerks, kann dieser Algorithmus durch maschinelles Lernen interpretiert und kontrolliert werden.
Cloud-Computing und Big Data von Unternehmen wie Google mit seiner KI namens „Deep Mind“ können individuelle menschliche Gehirne in den Schatten stellen, wenn es darum geht, wichtige Lebensentscheidungen zu treffen, wie etwa die Wahl des Ehepartners, der Krankenversicherung oder des Managements für den Geheimschlüssel Ihrer Bitcoin-Brieftasche sowie die Verwendung und Speicherung von Passwörtern für Ihr Macintosh-Laufwerk. Diese lernfähige Software wird auch in der Lage sein, die meisten Ihrer Jobs zu verrichten. Es könnte sein, dass die neue digitale Welt Sie gar nicht mehr braucht.
Bleiben Sie entspannt. Mit hoher Wahrscheinlichkeit werden Sie sich mit einem Einkommen zur Ruhe setzen können, das wir als ausreichend für Sie erachten. Führende Arbeitgeber aus dem Silicon Valley wie Larry Page, Elon Musk, Sergey Brin und Tim Cook halten die meisten Menschen für erwerbsunfähig, weil sie den KI-Algorithmen intellektuell unterlegen sind. Wussten Sie, dass Googles KI den Go-Weltmeister in fünf Wettkämpfen glatt besiegte? Sie wissen nicht einmal, was „Go“ ist? Go ist ein hauptsächlich in Asien beliebtes Strategiespiel, das KI-Forscher lange Zeit als eine intellektuelle Herausforderung betrachteten, die in puncto Scharfsinn, Kombinationsgrad und Komplexität das Schachspiel bei Weitem übertraf. Sie haben einfach nicht die geistige Fähigkeit, bei derart anspruchsvollen Anwendungen mit Computern mitzuhalten.
Machen Sie sich trotzdem keine Sorgen. Für jeden unzeitgemäßen homo sapiens empfehlen die führenden Magnaten aus dem Silicon Valley ein staatlich garantiertes Jahreseinkommen. Ja, das stimmt, Jahr für Jahr „Geld umsonst“! Zudem könnten Sie als schlauer, mit dem Cyberspace vertrauter Leser durchaus zu den bemerkenswerten Eliten zählen, die nach der Vorstellung solch nachweislicher Genies wie Larry Page und Aubrey de Grey nach und nach als Nichtbeschäftigte ewig leben werden.
Vielleicht zählen Sie sich gar zu den Big-Data-Weltbaumeistern, die Karriere machen und nahezu den Status einer Gottheit erreichen werden. Wie wärs denn damit?
Während die Google-Suche praktisch allgegenwärtig sein wird und über eine Macht verfügt, die frühere Stämme der Menschheit nur den Göttern zuschrieben, werden Sie womöglich zum homo deus. Yuval Noah Harari, ein beliebter Vortragsredner auf dem Google-Campus, benutzte diesen Begriff als Titel für eines seiner Bücher.2
In der Vergangenheit gab es solche Gespräche über Menschengötter, Allgegenwart und Vorherrschaft der Elite über das gemeine Volk zumeist nur bei spätabendlichem, trinkfreudigem Palaver oder in Nervenheilanstalten. Als jedoch in den letzten Jahren des zweiten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts die größten Profite im Silicon Valley den Firmen Google, Apple und Facebook zufielen, schien die Region einen Nervenzusammenbruch zu erleiden, der einerseits durch die Wahnvorstellung von Allmacht und Überlegenheit in Erscheinung trat und andererseits die Geräte von Konsumenten in Form von „Sicherheitsanweisungen“ in Beschlag nahm. Nach einem offenbar beliebigen Muster fragten Programme nach neuen Passwörtern, Benutzernamen, PINs, Log-ins, Kryptoschlüsseln und Registrierungsvorschriften. Als jede Webseite Ihre besondere Aufmerksamkeit beanspruchte, als wäre sie Ihr Augapfel, fühlten Sie sich zunehmend eingeschränkt, weil die Anforderungen verschiedener Programme und Maschinen miteinander in Konflikt gerieten und auf Ihrem Bildschirm kaum zu erkennende Felder erschienen, die „Ihr Passwort“ verlangten, als hätten Sie nur ein einziges.
Inzwischen war es offensichtlich, dass die Sicherheit im Internet zusammengebrochen war. Google entsandte Nerds als „Sondereinsatzkommandos“, um auf Sicherheitspannen zu reagieren, die als selbstverständlich hingenommen wurden. Und wie Asheem Chandna, der Sicherheitsguru von Greylock Ventures, der Zeitschrift Fortune anvertraute, ist natürlich alles allein Ihre Schuld. Menschen fallen bereitwillig auf die Verlockungen von Schadsoftware herein. Deshalb, sagt Fortune, „wird der Kampf gegen die Verlockungen des Hackens eine niemals endende Schlacht sein.“3
In der dystopischen Science-Fiction-Serie Battlestar Galactica lautet die wichtigste Regel, die die Zivilisation vor Cyborginvasoren abschirmt: „Vernetze nie die Computer.“ Zurückgekehrt in unsere Galaxie, stellt sich die Frage, wie viel Verstöße und falsche Reparaturversprechen wir noch brauchen, bevor die eigentliche Idee von einem Netzwerk fragwürdig wird. Viele Branchen wie Finanz- und Versicherungsunternehmen sind bereits im Grunde genommen offline gegangen. Das Gesundheitswesen steckt tief in diesem digitalen Morast. Unternehmensweite Sicherheitsmaßnahmen hinter Firewalls und 256-Bit-Verschlüsselungen sind einer einzigen Vorschrift gewichen: Nichts von entscheidender Bedeutung geht mehr ans Netz.
Sieht man von den Videospiel-Virtuosen in Spezialistenteams der Branche und von Hackerkommandos ab, hat das Silicon Valley so gut wie aufgegeben. Es wird Zeit, noch einen Vizepräsidenten für Multikulturalität einzustellen und den CO2-Fußabdruck zu berechnen.
Das Sicherheitssystem ist genau in dem Augenblick zusammengebrochen, als die Computerelite damit angefangen hat, in den fieberhaftesten Fantasien über die Fähigkeiten ihrer Geräte zu schwelgen und arrogante Dummheiten über den im Vergleich dazu limitierten Horizont ihrer menschlichen Konsumenten zu verbreiten. Unterdessen haben diese Wahnvorstellungen von Allmacht den Niedergang ihres ursprünglichen Börseneinführungsmarkts, die kartellfeindliche Trübsal ihrer von Google angeführten Vorzeigeunternehmen und den unrentablen Wohlstand ihrer hungrigen „Einhornherden“, wie sie Privatfirmen mit einem Wert von mehr als einer Milliarde Dollar nennen, nicht verhindern können. Da das Silicon Valley diese Rückschläge begrenzen muss, verliert es seinen unternehmerischen Biss im IPO-Prozess (initial public offering = der Börsengang eines Unternehmens) und zunehmend auch in Bezug auf Risikokapital an „Kommunisten“ in China.
Zur Ehrenrettung des Silicon Valleys sei gesagt, dass es offenbar eine Strategie verfolgt, die man am besten als eine neomarxistische Politideologie und technologische Vision bezeichnen kann. Sie fragen sich vielleicht, warum ich diejenigen, die oberflächlich betrachtet die eifrigsten und erfolgreichsten Kapitalisten auf diesem Planeten zu sein scheinen, „Neomarxisten“ nenne.
Unter dem Begriff des Marxismus werden oft revolutionäre Probleme, Arbeiteraufstände, die Zerschlagung von Handelsketten, Kritik am Kapital, Klassenbewusstsein und die Beschlagnahme der Produktionsmittel zusammengefasst. Im Kern jedoch hing der erste Marxismus dem Glauben an, dass die industrielle Revolution des 19. Jahrhunderts ein für alle Mal das grundsätzliche Problem der Produktion gelöst habe.
Zur ersten industriellen Revolution gehörten Dampfmaschinen, Eisenbahnen, Stromnetze und Turbinen – all diese „finsteren satanischen Mühlen.“ Marx zufolge war das der bedeutendste industrielle Durchbruch aller Zeiten. Marx’ wichtigster Grundsatz lautete, dass in künftigen Zeiten das entscheidende Problem der Wirtschaft nicht die Produktion inmitten von Mangel sein werde, sondern die Umverteilung des Reichtums.
In Die deutsche Ideologie (1845) fantasierte Marx davon, dass der Kommunismus allen Menschen das Freizeitleben eines Gutsherrn auf dem Land ermöglichen werde: „wo … die Gesellschaft die allgemeine Produktion regelt und mir eben dadurch möglich macht, heute dieses, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu kritisieren, wie ich gerade Lust habe, ohne je Jäger, Fischer, Hirt oder Kritiker zu werden.“4
Marx gehörte zu den typischen Intellektuellen, die sich einbildeten, ihre eigene Epoche wäre die letzte Stufe in der Geschichte der Menschheit. William F. Buckley nannte dies das immanentisierte Eschaton, den Glauben nämlich, man werde „die letzten Dinge“ selbst noch erleben.5 Der Neomarxismus der heutigen Titanen im Silicon Valley wiederholt den Irrtum der alten Marxisten, weil er annimmt, die heutige Technologie – nicht Dampf und Elektrizität, sondern Mikrochips aus Silizium, künstliche Intelligenz, maschinelles Lernen, Cloud-Computing, algorithmische Bioinformatik und Robotertechnik – sei das Nonplusultra der menschlichen Errungenschaften. Das algorithmische Eschaton macht nicht nur die menschliche Arbeit, sondern auch den menschlichen Geist überflüssig.
All dies ist zeitbedingte Provinzialität und Kurzsichtigkeit, die die Bedeutung des Erreichten ihrer eigenen Ära, ihrer eigenen Firmen, ihrer eigenen besonderen Weltanschauungen und Hirngespinste überbewertet – und damit eigentlich auch sich selbst. Sie nehmen an, dass in gewisser Weise ihre „Go“-Maschine und ihre Klimatheorien die Vollendung der Geschichte seien, sie bilden sich ein, dass „der Gewinner ein für alle Mal alles bekommt.“ Seltsamerweise wird dieser Wahn auch von den Kritikern des Silicon Valleys geteilt. Die Dystopiker stimmen den Utopisten zu und stellen sich ein höchst kompetentes und visionäres Silicon Valley vor, angeführt von Google mit seinem Monopol auf Information und Intelligenz.
Man glaubt, die KI werde die Bedeutung des Menschseins neu definieren, ähnlich wie man es Darwins Werk Über die Entstehung der Arten in seiner Zeit zutraute. Während Darwin aber aus dem Menschen nur ein weiteres Tier machte, nämlich einen prekär aufgewachsenen Affen, ist der Mensch im Google-Marxismus den firmeneigenen algorithmischen Maschinen intellektuell unterlegen.
Das Leben nach Google plädiert für die gegenteilige Sichtweise. Was die hyperventilierenden Seher Yuval Harari, Nick Bostrom, Larry Page, Sergey Brin, Tim Urban und Elon Musk als einen weltverändernden KI-Götzen betrachten, ist in Wirklichkeit ein industrielles System, das aus dem letzten Loch pfeift. Die Krise der aktuellen Ordnung in puncto Sicherheit, Privatsphäre, geistigem Eigentum, Unternehmensstrategie und Technologie ist eine grundsätzliche Krise, die nicht im Rahmen der momentanen Computer- und Netzwerkarchitektur gelöst werden kann.
Sicherheit ist kein Vorteil oder Upgrade. Man erreicht sie nicht, indem man neue Schichten aus Passwörtern hinzufügt, Einsatzteams mit Pferdeschwänzen losschickt, Angriffserkennungssysteme und einen Bugfix installiert, Schadsoftware-Prophylaxe betreibt und dringende Softwarereparaturen aufschiebt. Sicherheit ist die Grundlage aller anderen Dienste und entscheidend für alle finanziellen Transaktionen. Sie ist der grundlegendste und unentbehrlichste Bestandteil jeder Informationstechnologie.
Im Geschäftsleben steht die Fähigkeit zur Durchführung von Transaktionen nicht zur Disposition. Sie ist die Methode, mit deren Hilfe jedes ökonomische Lernen und Wachstum stattfindet. Ist Ihr Produkt „kostenlos“, dann ist es kein Produkt, und Sie sind nicht im Geschäft, selbst wenn Sie sogenannten Werbekunden Geld abnötigen können, um es zu finanzieren.
Wenn Sie kein Geld für Ihren Softwareservice verlangen – wenn Sie also „quelloffen“ („open source“) sind – können Sie die Haftung für fehlerträchtige „Betaversionen“ vermeiden. Sie können freudig die Überregulierung des 17 Jahre lang gültigen Schutzes des Patentamts umgehen, der für geringfügige Softwareverbesserungen oder „Geschäftsprozesse“ wie das Einkaufen mit einem Klick gilt. Aber dann sollten Sie auch nicht so tun, als hätten Sie Kunden.
Sicherheit ist der wichtigste Bestandteil eines jeden Systems. Sie befähigt die Maschine, einen „Ausgangszustand“ oder eine Grundeinstellung aufzuweisen und wirtschaftliche Zugkraft zu entwickeln. Ist Sicherheit kein integraler Bestandteil einer Architektur für Informationstechnologie, dann muss diese Architektur ersetzt werden.
Als alles noch „kostenlos“ war, genügte die ursprüngliche dezentralisierte Internetarchitektur, weil das Internet damals noch kein Medium für Transaktionen war. Als es lediglich Webseiten anzeigte, E-Mails verschickte, Diskussionsforen und Newsgroups unterhielt und mit Hyperlinks den Zugang zu akademischen Seiten ermöglichte, brauchte das Netz nicht unbedingt eine Sicherheitsgrundlage. Doch als sich das Internet zu einem Forum für finanzielle Transaktionen entwickelte, wurden neue Sicherheitssysteme unumgänglich. Ebay machte es vor und kaufte Paypal, das eigentlich kein Internetservice war, sondern eine Fremdfirma, die die Effizienz von Online-Transaktionen erhöhte. Fremdfirmen benötigen Kundeninformationen, die überall im Netz übertragen werden, um Transaktionen durchzuführen. Kreditkartennummern, Sicherheitscodes, Ablaufdaten und Passwörter begannen das Netz zu überfluten.
Mit dem Aufstieg von Amazon, Apple und anderen Online-Marktplätzen im frühen 21. Jahrhundert war ein großer Teil des Internets mit Transaktionen beschäftigt, während sich die Industrie in die „Cloud“ zurückzog. Die führenden Unternehmer des Silicon Valleys gaben die dezentralisierte Internetarchitektur auf und ersetzten sie durch zentralisierte und aufgegliederte Abonnementsysteme wie Paypal, Amazon, Apples iTunes, Facebook und die Cloud von Google. Uber, Airbnb und andere abgeschottete „Einhörner“ folgten.
Diese sogenannten „ummauerten Gärten“ hätten wohl genügt, wenn sie tatsächlich vom Rest des Internets hätten abgeschottet werden können. Bei Apple versuchte Steve Jobs anfangs noch, eine solche Abschottung durch die Blockierung von Software-Applikationen (oder „Apps“) von Drittanbietern zu erreichen. Amazon ist es weitgehend gelungen, seine eigenen Domains zu isolieren und diese mit externen Dienstleistern wie Kreditkartenunternehmen zu verbinden. Aber diese zentralisierten Festungen verletzten das Coase-Theorem der Unternehmensreichweite. In einem berühmten Artikel berechnete der Wirtschaftswissenschaftler und Nobelpreisträger Ronald Coase, dass ein Unternehmen seine Transaktionen nur bis zu dem Punkt durchführen sollte, an dem die Kosten für das Auffinden und Verhandeln mit Fremdfirmen die Unwirtschaftlichkeit übersteigen, die man sich durch das Fehlen realer Preise, von Binnenmärkten und Wirtschaftlichkeit durch Massenproduktion einhandelt.6 Die Konzentration von Daten in ummauerten Gärten erhöht die Kosten für die Sicherheit. Die Industrie suchte Sicherheit in der Zentralisierung. Doch Zentralisierung ist nicht sicher.
Der betriebseigene Laden war in der Ära der sogenannten „Raubritter“ kein großer Fortschritt des Kapitalismus, und heute ist es keineswegs besser, wenn er durch die Cloud zerstreut, durch Werbung finanziert und mit einem zweifelhaften Anteil an kostenlosen Waren kombiniert wird. Beim ersten Mal war der Marxismus eine historische Übertreibung, während der heutzutage herrschende neue Marxismus geradezu wahnhafte Züge trägt. Es ist an der Zeit, eine neue Informationsarchitektur zu errichten, für eine globale, dezentralisierte Wirtschaft.
Glücklicherweise wird schon daran gearbeitet.
Alphabet, Googles Holdinggesellschaft, ist jetzt das zweitgrößte Unternehmen der Welt. Gemessen am Börsenwert steht Apple an erster Stelle. Zusammen mit Amazon und Microsoft, gefolgt von Facebook auf dem siebenten Rang, bilden die Vier ein immer stärker gefürchtetes, globales Oligopol.
Diese zunehmende globale Dominanz amerikanischer Informationsunternehmen war unvorhersehbar. Vor nur einem Jahrzehnt führten Exxon, Walmart, China National Petroleum und die Industrial and Commercial Bank of China die Liste der Konzerne mit den höchsten Börsenwerten an. Keine Internetfirma rangierte unter den Top 5. Heute dagegen sind vier der Top 5 amerikanische Schlachtschiffe der Informationstechnologie.
Warum aber heißt dann das Buch nicht Das Umkippen des Apple-Warenkorbs? Oder Facebook und die vier apokalyptischen Reiter? Weil Google als einziges unter den fünf Unternehmen Protagonist eines neuen und offenbar erfolgreichen „Weltsystems“ ist. Vertreten in den renommiertesten amerikanischen Universitäten und Medienzentren, verbreitet sich Google rasch und weltweit in der Intelligenzija, vom kalifornischen Mountain View bis nach Tel Aviv und Peking.
„Weltsystem“, („System of the World“): Diese Formulierung habe ich mir von Neal Stephensons Roman Principia, dem dritten Band seiner Trilogie „Der Barock-Zyklus“, ausgeliehen. Es ist ein Roman über Isaac Newton und Gottfried Wilhelm Leibniz und bezeichnet Ideen, die Technologien und Institutionen einer Gesellschaft durchdringen und ihre Zivilisation inspirieren.1
In seinem Weltsystem des 18. Jahrhunderts brachte Newton zwei Themen zusammen. Eine Newton’sche Enthüllung, verkörpert in seiner Infinitesimalrechnung und Physik, ließ die materielle Welt vorhersagbar und messbar erscheinen. Eine andere, weniger bekannte Schlüsselrolle hatte Newton bei der Festlegung eines zuverlässigen Goldstandards, der wirtschaftliche Bewertungen so berechenbar und verlässlich machte wie die materiellen Dimensionen von Handelsgütern.
Seit Claude Shannon 1948 und Peter Drucker in den 1950er-Jahren haben wir alle von der Informationsökonomie gesprochen, als sei sie eine neue Idee. Doch sowohl Newtons Physik als auch sein Goldstandard waren Informationssysteme. Genauer gesagt, ist das Newton’sche System das, was wir heute eine Informationstheorie nennen.
Newtons Biografen unterschätzen typischerweise seine Leistung bei der Schaffung der Informationstheorie des Geldes auf einer stabilen Grundlage. So schreibt einer von ihnen:
Die Prägung der Münze einer Nation zu beaufsichtigen, ein paar Münzfälscher zu fangen, das bereits beachtliche persönliche Vermögen zu mehren, politisch einflussreich zu sein, den Wissenschaftlerkollegen Vorschriften zu machen [als Präsident der Royal Society]; das schienen recht grobe und bedeutungslose Ziele zu sein, nachdem man ein Werk wie die Principia geschrieben hat.2
Aber wenn Sie eine bessere Geldmaschine bauen, dann klopft die Welt an Ihre Tür. Sie können nach Belieben den Globus überqueren und die Werte übermitteln, für die Sie Handel treiben. Die kleine britische Insel regierte ein Imperium, das größer und unvergleichlich viel reicher war als dasjenige Roms.
Viele haben Newtons Beschäftigung mit Alchemie verspottet, den Versuch, Gold so genau nachzuformen, dass man es aus unedlen Metallen wie Blei und Quecksilber herstellen konnte. „Jeder kennt Newton als den großen Wissenschaftler. Nur wenige erinnern sich, dass er die Hälfte seines Lebens mit alchemistischen Experimenten verbracht und nach dem Stein der Weisen gesucht hat. Diesen Kieselstein wollte er unbedingt finden.3 Newtons moderne Kritiker scheitern daran, zu würdigen, wie seine alchemistischen Bemühungen entscheidendes Wissen für seine Verteidigung des auf Gold basierten Pfunds hervorbrachten.
Reichtum ist das Ergebnis von Wissen. Materie bleibt erhalten; wer sie einzusetzen versteht, erzeugt Fortschritt.4 Newtons Wissen, verkörpert in seinem Weltsystem, unterscheidet deutlich das lange Jahrtausend ökonomischer Flauten, das ihm vorausging, von den 300 Jahren wunderbaren Wachstums seit seinem Tod. Zwar scheiterte seine Alchemie, aber sie gab ihm – und der Welt – die wertvolle Erkenntnis, dass es keinem Rivalen, sei es ein Staat oder eine Privatbank, mit welchem Stein der Weisen auch immer, gelänge, besseres Geld zu machen. 200 Jahre lang, beginnend 1696 mit Newtons Einstellung bei der Königlichen Münzprägeanstalt, war das Pfund auf der Grundlage der chemischen Unumkehrbarkeit des Goldes ein stabiler und verlässlicher finanzieller Polarstern.5
Da die Pfundnote mit Gold zu einem festen Preis verknüpft war, bekamen Händler die Garantie, dass die Währung, die sie im Austausch für ihre Waren und Dienste erhielten, nie ihren festgelegten Wert verlor. Sie konnten langfristige Verpflichtungen eingehen – Anleihen, Darlehen, Investitionen, Hypotheken, Versicherungspolicen, Verträge, Seereisen, Infrastrukturprojekte, neue Technologien – ohne befürchten zu müssen, dass die von Falsch- oder Fiatgeld angeheizte Inflation den Wert künftiger Zahlungen aufzehrte. Jahrhundertelang konnten Länder, die den Goldstandard hatten, mit fast drei Prozent verzinsliche Anleihen ausgeben.6 Newtons System machte Geld im Grunde genauso unumkehrbar wie Gold, so unumkehrbar wie die Zeit selbst.
Unter Newtons Goldstandard erweiterte sich der Horizont der wirtschaftlichen Aktivität. Viele Tausend Kilometer lange Eisenbahnlinien breiteten sich über Großbritannien und das Weltreich aus, und auf den expandierenden Kreisen des Vertrauens, die dem britischen Finanzwesen und Handel zugrunde lagen, ging die Sonne niemals unter. Das vielleicht wichtigste Ergebnis des freien Handels war das Ende der Sklaverei. Verlässliches Geld und freie, effiziente Arbeitsmärkte ließen den Besitz menschlicher Arbeiter unprofitabel werden. Der Handel verdrängte körperliche Kraft.
In der Google-Ära wird nun Newtons Weltsystem – ein Universum, eine Währung, ein Gott – verdrängt. Seine einheitliche Grundlage unumkehrbarer Physik und seine unwiderlegbaren Goldmünzen haben unendlichen Paralleluniversen und vielfältigen, per Anordnung manipulierten Papierwährungen Platz gemacht. Genau wie der Kosmos ist auch das Geld beliebig relativistisch und umkehrbar geworden. Die 300 Jahre Newton’schen Wohlstands sind zu Ende, das neue Multiversum scheint nicht in der Lage zu sein, das Wunder eines Goldenen Zeitalters des Kapitalismus zu wiederholen. Inzwischen glaubt man weithin, dass die Bürger im Grunde dem Staat gehören, von dem sie abhängig sind. Sklaverei in Form von Unterwürfigkeit gegenüber der Regierung feiert ein Comeback, während Geldüberweisungen an Vertrauenswürdigkeit verlieren.
Glücklicherweise haben sich erste Merkmale eines neuen Weltsystems gezeigt. Man könnte sagen, es sei Anfang September 1930 entstanden, als eine auf Gold basierende Reichsmark allmählich den Sturm der Hyperinflation bändigte, die Deutschland seit Mitte der 1920er-Jahre heimsuchte.
Der Ort der unbemerkten Geburt war Königsberg, die historische, gotische Stadt der sieben Brücken an der Ostsee. Der große Mathematiker Leonhard Euler hatte im 18. Jahrhundert bewiesen, dass man nicht alle sieben Brücken überqueren konnte, ohne mindestens eine zweimal benutzen zu müssen. Euler hatte klar erkannt: Die Mathematik ist in all ihren Formen trügerischer, als sie zu sein scheint. Das gilt auch für ihre exemplarischen Erscheinungsformen in Computersoftware.
In diesem September 1930 versammelten sich Mathematiker in Königsberg zu einer Konferenz der Gesellschaft deutscher Naturforscher und Ärzte. David Hilbert, einer der Giganten ihres Fachgebietes, hielt einen Vortrag. Er stammte selbst aus Königsberg, lehrte an der Universität Göttingen, stand kurz davor, sich in den Ruhestand zu verabschieden und war der renommierte Vorkämpfer für die Begründung der Mathematik auf dem Gipfel des menschlichen Denkens.
Im Jahr 1900 hatte Hilbert die Herausforderung formuliert: Reduzierung der gesamten Wissenschaft auf mathematische Logik, basierend auf deterministischen mechanischen Prinzipien. Der Gesellschaft in Königsberg erklärte er es so: „Das Instrument, welches die Vermittlung bewirkt zwischen Theorie und Praxis, zwischen Denken und Beobachten, ist die Mathematik; sie baut die verbindende Brücke und gestaltet sie immer tragfähiger. So kommt es, dass unsere ganze gegenwärtige Kultur, soweit sie auf der geistigen Durchdringung und Dienstbarmachung der Natur beruht, ihre Grundlage in der Mathematik findet.“
Und worauf gründete die Mathematik? Als Antwort auf die lateinische Maxime ignoramus et ignorabimus („wir wissen nicht und wir werden niemals wissen“) stellte Hilbert fest: „Für uns [Mathematiker] gibt es kein Ignorabimus, und meiner Meinung nach auch für die Naturwissenschaft im Ganzen nicht. Statt des törichten Ignorabimus heiße im Gegenteil unsere Losung: Wir müssen wissen, wir werden wissen“ – eine Forderung, die auf seinem Grabstein steht.7
Der Konferenz vorausgegangen war eine kleine, dreitägige Zusammenkunft, bei der es um „Die Epistemologie der exakten Wissenschaften“ ging. Hauptredner waren die künftigen mathematischen Stars Rudolf Carnap, ein Mengentheoretiker, der Mathematikphilosoph Arend Heyting und John von Neumann, vielseitig talentiertes Wunderkind und Hilberts Assistent. Sie alle waren Soldaten in Hilberts epistemologischer Kampagne, und alle hofften sie, wie Hilbert selbst, dass diese Vorkonferenz ein Aufwärmtraining für die triumphale Feier der Hauptkonferenz werden würde.
Als die Vorkonferenz zu Ende war, hätten eigentlich alle nach Hause gehen können. Ein neues, mit Hilberts deterministischer Vision überhaupt nicht zu vereinbarendes Weltsystem war aus der Taufe gehoben worden. Hilberts triumphale Parade über die Brücken zwischen Mathematik und Naturerscheinungen war gestoppt worden. Die Mathematiker und Philosophen redeten jahrzehntelang weiter, ohne zu bemerken, dass sie entmachtet worden waren. Ihre Nachfolger reden sogar heute noch weiter. Aber der Triumph von Informationstheorie und Technologie hatte der Vorstellung eines deterministischen und vollständigen mathematischen Systems für das Universum ein Ende gesetzt.
Zu diesem Zeitpunkt war John von Neumann der führende Vertreter des Hilbert’schen Programms. Als Pendant von Euler und Gauß im 20. Jahrhundert hatte von Neumann sieben bedeutende Artikel über dieses Thema geschrieben. 1932 vervollständigte er sein Werk und erweiterte den „Hilbert-Raum“ zu einer schlüssigen mathematischen Interpretation der Quantentheorie. Es sah so aus, als sei von Neumanns Karriere als Hilberts Protegé und Nachfolger gesichert.
Zum Ausklang der Vorkonferenz fand ein Gespräch am runden Tisch mit Carnap, von Neumann, Heyting und anderen Koryphäen statt. Am Rand der Gruppe saß Kurt Gödel, ein kleiner, schüchterner, 24 Jahre alter Hypochonder mit den Augen eines Uhus. Weil seine im Jahr zuvor an der Universität Wien eingereichte Dissertation einen Beweis für die Widerspruchsfreiheit des Logikkalküls anbot, schien er ein loyaler Soldat in Hilberts Armee zu sein.
Allerdings erwies sich Gödel auf der Party dieses Triumphalismus des 20. Jahrhunderts als Totengräber. Er bewies, dass die von Hilbert, Carnap und von Neumann lang gehegten mathematischen Ziele unerreichbar waren. In seiner Arbeit bewies Gödel, dass nicht nur die Mathematik, sondern alle logischen Systeme – sogar das als Maßstab geltende, in der Principia Mathematica von Alfred North Whitehead und Bertrand Russell verankerte System und selbst die Mengenlehre von Carnap und von Neumann – zu Unvollständigkeit und Widersprüchlichkeit verurteilt waren. Sie hatten zwangsläufig mit Paradoxien und Aporien zu tun. Die bloße Widerspruchsfreiheit eines formalen Systems bot keine Garantie dafür, dass das, was das System bewies, korrekt war. Jedes logische System hängt zwangsläufig von Aussagen ab, die nicht innerhalb des Systems bewiesen werden können.
Gödels Argument kam einem Bildersturm gleich. Doch seine Beweismethode war ein Glücksfall. Er entwickelte eine Reihe von Algorithmen, in denen alle Symbole und Anweisungen Zahlen waren. Folglich bahnte er durch die Widerlegung der deterministischen Philosophie hinter der Newton’schen Mathematik und der erhabenen Logik Hilberts den Weg für eine neue Mathematik, nämlich der Informationsmathematik.8 Aus diesem Einspruch entstand ein neuer Industriezweig für Computer und Kommunikation, der momentan von Google angeführt wird und seine Inspiration durch eine neue Mathematik der Kreativität und Überraschung erfährt.
Gödels Beweis liest sich wie ein funktionales Softwareprogramm. Jedes Axiom darin, jede Anweisung und jede Variable ist in mathematischer Sprache formuliert, die für eine Berechnung geeignet ist. Er bewies die Grenzen der Logik und artikulierte damit die Merkmale von Rechenmaschinen, die menschlichen Herren dienen würden.
Niemand im Publikum schien die Bedeutung des Gödel’schen Beweises erkannt zu haben, außer John von Neumann, von dem man hätte erwarten können, dass er sich über diesen einschneidenden Angriff auf die Mathematik, die er so liebte, ärgerte. Doch seine Reaktion war dem weltweit führenden mathematischen Geist angemessen. Er ermutigte Gödel und ging anschließend dessen Ausführungen nach.